abrakadabra

Många tvekar att ge sig ut i molnet för att tjänsterna inte känns stabila och långsiktiga. Ofta betonas vikten av att upprätta kommersiella avtal för att tjänsten ska bli tillräckligt "kontinuerlig". Kontinerlig vad gäller funktionalitet, tillgänglighet och säkerhet.

Men hur hållbara är kommersiella uppgörelser? Som det ser ut just nu i världen, så verkar ekonomiska regler inte riktigt fungera på topp. Stora etablerade företag som GM riskerar att falla oroväckande snabbt om inte hjälp skjuts till. Hur stabilt är det att lita på verksamheter vars ägare har en horisont på max ett kvartal?

I mediavärlden verkar det som att de kommersiella aktörerna är de minst pålitliga. Filmer tystnar på Youtube på grund av avtalsstrul med Warner. Och nu försvinner även musik från Spotify, därför att man hängt upp tjänsten på avtal med de etablerade skivbolagen. Jag har ju kritiserat Spotify tidigare just för detta, och är egentligen inte överraskad. Skivbolag är opålitliga i sitt förhållande till nätet. Det är visserligen artister och lyssnare också, men konsekvenserna blir ju inte lika omfattande. På Jamendo, till exempel, är det artisterna själva som lägger upp musiken. Vill man ta bort den, får man göra det, och det händer väl också, men i stort är innehållet stabilt, och ständigt växande.

Och bristen på kommersiell hållbarhet finns ju även i gamla världen. För att till exempel få tag i gamla böcker eller skivor är man oftast hänvisad till antikvariaten, eller till sitt personliga nätverk.

Och vilket uppslagsverk är mest stabilt, Wikipedia eller Nationalencyklopedin? Vilket kommer att överleva längst? Spelar det någon roll att jag kan köpa NE-tjänsten? Eller är det en mer hållbar strategi att utan juridiska krav om motprestation donera till Wikipedia?

Mer i ämnet: Spotify måste rensa bort musik, har spotify sålt mig grisen i säcken?, Stopify, Muted on Youtube? Think CC!, YouTube Users Lash Out At Warner Music (And Google) With Protest Videos